ΑΚΥΡΩΣΗ ΕΚΘΕΣΗΣ ΑΝΑΓΚΑΣΤΙΚΗΣ ΚΑΤΑΣΧΕΣΗΣ ΣΕ ΒΑΡΟΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΗ ΓΙΑ ΧΡΕΗ Μ.Ε.Π.Ε.-ΕΛΛΕΙΨΗ ΝΟΜΟΤΥΠΗΣ ΕΠΙΔΟΣΗΣ ΑΤΟΜΙΚΗΣ ΕΙΔΟΠΟΙΗΣΗΣ ΧΡΕΩΝ

Με την Α 588/2025 απόφαση του Μονομελούς Διοικητικού Πρωτοδικείου Σύρου ακυρώθηκε έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης της ακίνητης περιουσίας του διαχειριστή εταιρίας, για χρέη τούτης λόγω μη νομότυπης επίδοσης εις αυτόν της ατομικής ειδοποίησης χρεών:

“1. Επειδή, με την κρινόμενη ανακοπή, για την άσκηση της οποία καταβλήθηκε το νόμιμο παράβολο (βλ. σχετ. το με κωδικό πληρωμής …έντυπο ηλεκτρονικού παραβόλου), ζητείται η ακύρωση της υπ’ αριθ. .. έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας του ανακόπτοντος, συνταχθείσας από τον δικαστικό επιμελητή του … κατόπιν της υπ’ αριθ. πρωτ. … έγγραφης παραγγελίας της Προϊσταμένης της Υπηρεσίας του καθ’ ου επισπεύδοντος. Με την προσβαλλόμενη αυτή πράξη επιβλήθηκε αναγκαστική κατάσχεση, λόγω της ιδιότητας του ανακόπτοντος, ως διαχειριστή της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «…», στην ακίνητη περιουσία πλήρους κυριότητάς του και ειδικότερα, α) σε ένα αγροτεμάχιο κείμενο στη θέση « και β) σε ένα οικόπεδο (πρώην αγρό) κείμενο στη θέση « στο οποίο έχει ανεγερθεί ημιτελής διώροφη οικοδομή με υπόγειο και υπό κατασκευή πισίνα για την ικανοποίηση ληξιπρόθεσμων φορολογικών οφειλών της εν λόγω εταιρείας προς το καθ’ ου Ελληνικό Δημόσιο, συνολικού ποσού 385.842,04 ευρώ …, όπως αυτές εμφαίνονται στον συνημμένο στην προσβαλλόμενη κατασχετήρια έκθεση πίνακα χρεών.

9. Επειδή, ήδη, με την κρινόμενη ανακοπή, όπως αυτή παραδεκτώς αναπτύσσεται με το από 17-12-2024 υπόμνημα (…), ο ανακόπτων αμφισβητεί τη νομιμότητα της παραπάνω έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης και ζητά την ακύρωσή της, προβάλλοντας καταρχάς ότι δεν του κοινοποιήθηκε πριν την επιβολή της ένδικης κατάσχεσης η κατά νόμο προβλεπόμενη ατομική ειδοποίηση των οφειλών του προς το καθ’ ου. Ειδικότερα δε, προβάλλει ότι πληροφορήθηκε με την από 15-11-2024 έκθεση των απόψεων του καθ’ ου ότι επιδόθηκε σε αυτόν η ατομική ειδοποίηση χρεών με θυροκόλληση σε κατοικία κείμενη …………. αν και η δηλωθείσα διεύθυνση κατοικίας του είναι στη ….. Ειδικότερα, ο ανακόπτων, προς επίρρωσιν του ισχυρισμών του, προσκομίζει μεταξύ άλλων, α) τις πράξεις διοικητικού προσδιορισμού φόρου των ετών 2020 (…), 2021 (…), 2022 (…) και 2023 (…), από τις οποίες προκύπτει ότι η δηλωθείσα διεύθυνσή του είναι «…..», β) αντίγραφο του υπ’ αριθ. ….. συμβολαιογραφικού εγγράφου τροποποίησης καταστατικού μονοπρόσωπης ΕΠΕ και κωδικοποίησης αυτού του Συμβολαιογράφου …, στο οποίο, ο ανακόπτων δηλώνει ως διεύθυνσή του την προαναφερόμενη στην περιοχή της … και γ) την υπ’ αριθ. … έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης της ακίνητης περιουσίας του ανακόπτοντος, συνταχθείσας από τον δικαστικό επιμελητή του …, η οποία, ως προκύπτει, επιδόθηκε στην εν λόγω δηλωθείσα από τον ανακόπτοντα διεύθυνση. Αντίθετα, το καθ’ ου, με το υπ’ αριθ. πρωτ. … έγγραφο, διαβίβασε την από 15-11-2024 έκθεση των απόψεών του, με την οποία υποστηρίζει ότι επιδόθηκε νομίμως με θυροκόλληση η υπ’ αριθ. πρωτ. …ατομική ειδοποίηση καταβολής – υπερημερίας στον ανακόπτοντα, όπως προκύπτει από την προσκομισθείσα υπ’ αριθ. … έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του …. Ειδικότερα δε, το καθ’ ου αναφέρει ότι η επίδοση της εν λόγω ατομικής ειδοποίησης έγινε στο προαναφερόμενο ακίνητο, κείμενο …, το οποίο είχε αναγραφεί, από τον ανακόπτοντα, στις δηλώσεις φορολογίας εισοδήματος των ετών 2021 και 2022 ως κύρια κατοικία του. Ωστόσο, από την επισκόπηση των δηλώσεων αυτών προκύπτει ότι ο ανακόπτων είχε δηλώσει στον Πίνακα 1, υπό τον τίτλο «Στοιχεία φορολογούμενου», ως «διεύθυνση κατοικίας ή επαγγέλματος για επιτηδευματίες» την προαναφερόμενη διεύθυνση με τα στοιχεία …, ενώ στον Πίνακα 5, υπό τον τίτλο «Προσδιορισμός ετήσιας αντικειμενικής δαπάνης», αναγράφεται ως κύρια κατοικία το εν λόγω ακίνητο …. Όπως ήδη αναφέρθηκε, σύμφωνα με το άρθρο 5 παρ. 2 περ. γ του Κ.Φ.Δ., η κοινοποίηση, κατά τις διατάξεις του Κώδικα Διοικητικής Δικονομίας, θεωρείται νόμιμη εφόσον γίνει στην τελευταία δηλωθείσα στη φορολογική διοίκηση διεύθυνση κατοικίας ή επαγγελματικής εγκατάστασης του φυσικού προσώπου, η οποία, κατά τα ανωτέρω, συνάγεται ότι προκύπτει από την αναφερόμενη στον Πίνακα 1 της δήλωσης φορολογίας εισοδήματος (πρβ. Δ.Εφ.Αθ. 3156, 3157/2025). Εξάλλου, ως προκύπτει τόσο από την προσβαλλόμενη έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης αλλά και από την υπ’ αριθ. …έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης σε βάρος του ανακόπτοντος, το καθ’ ου γνώριζε ότι η δηλωθείσα διεύθυνσή του είναι αυτή στον ….και γι’ αυτό, άλλωστε, επέδωσε σε αυτήν τα ως άνω προαναφερόμενα έγγραφα που αφορούν στις φορολογικές υποχρεώσεις του ανακόπτοντος. Κατόπιν τούτων, το Δικαστήριο κρίνει ότι μη νομίμως επιβλήθηκε για τις προμνησθείσες οφειλές η ένδικη κατάσχεση σε βάρος της ακίνητης περιουσίας του ανακόπτοντος πριν την περιέλευση σε αυτόν της ατομικής ειδοποίησης, με αποτέλεσμα αυτός να απωλέσει στάδιο δικονομικής προστασίας, κατ’ αποδοχή ως βάσιμου του σχετικώς προβαλλόμενου λόγου ενώ παρέλκει ως αλυσιτελής η εξέταση των λοιπών λόγων ακύρωσής της. Κατά συνέπεια, πρέπει να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη υπ’ αριθ. … έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας του ανακόπτοντος, συνταχθείσας από τον δικαστικό επιμελητή του …, για το σύνολο των οφειλών που περιλαμβάνει ο συνημμένος σε αυτήν πίνακας χρεών.